玩球體育app

在一起案件中，外賣(mài)騎手夏某在T公司站點(diǎn)工作，通過(guò)平臺(tái)App接單，報(bào)酬按派送單數(shù)結(jié)算(6元/單，月超900單部分7元/單)玩球體育app，T公司提供電瓶車(chē)但從報(bào)酬中扣除租車(chē)費(fèi)，且未為夏某辦理用工登記。工作半年后，T公司將夏某移出工作群并封禁其平臺(tái)賬號(hào)，導(dǎo)致其無(wú)法工作。因此，夏某訴至法院，要求T公司支付工資差額800元及違法解除勞動(dòng)合同賠償金9881.50元。

法官們?cè)趯?shí)踐中發(fā)現(xiàn)，有的企業(yè)為減少用工成本，專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了“去勞動(dòng)關(guān)系”設(shè)計(jì)，通過(guò)與新業(yè)態(tài)從業(yè)人員簽訂各類(lèi)民事協(xié)議意圖排除勞動(dòng)法的適用，甚至?xí)龑?dǎo)、強(qiáng)制要求從業(yè)人員注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)，以個(gè)體工商戶(hù)合作承攬名義提供相應(yīng)服務(wù)。然而在協(xié)議實(shí)際履行過(guò)程中，相關(guān)企業(yè)卻又對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行強(qiáng)從屬性勞動(dòng)管理，導(dǎo)致法院審判時(shí)準(zhǔn)確判斷二者真實(shí)意思表示、確定雙方法律關(guān)系性質(zhì)，存在一定困難。

Y公司系某外賣(mài)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體，2024年1月與L公司簽訂《服務(wù)承攬合同》，將某站點(diǎn)配送業(yè)務(wù)交由L公司承攬。L公司100%持股E公司、H公司。2024年4月，劉某經(jīng)平臺(tái)工作人員指示，掃描二維碼與E公司簽訂《自由職業(yè)者服務(wù)合作協(xié)議》，在某站點(diǎn)從事配送員工作。劉某需通過(guò)App考勤且受站長(zhǎng)管理，工資由H公司發(fā)放。2024年4月14日劉某受傷后，申請(qǐng)確認(rèn)與L公司于2024年4月5日至同年4月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

上海一中院法官在審理中發(fā)現(xiàn)，E公司、H公司均為L(zhǎng)公司100%持股的子公司，且E公司的服務(wù)范圍為河南，與劉某的實(shí)際工作地點(diǎn)上海完全不符，承辦法官說(shuō)：“可見(jiàn)《自由職業(yè)者服務(wù)合作協(xié)議》是L公司為規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系而安排的形式協(xié)議，劉某與E公司無(wú)真實(shí)合作意圖。”這一過(guò)程中玩球體育app，劉某的入職、管理、報(bào)酬實(shí)際上均由L公司主導(dǎo)，E公司、H公司僅分別承擔(dān)簽約主體與發(fā)薪主體的角色。最后，法院認(rèn)定劉某與L公司存在勞動(dòng)關(guān)系。