8455新葡萄官網版

新京報訊（記者張靜姝 通訊員魏擇旭）雷先生駕車前往購物中心購物，將車停放在購物中心樓下由某公司管理的停車場內。因當日大風，購物中心玻璃幕墻墜落，砸在雷先生車上造成車體損傷。雷先生將購物中心及某公司起訴至法院，要求連帶賠償其車輛維修費、代步車租賃費、律師費等合計16萬元。日前，北京市海淀區人民法院開庭審理此案，判決購物中心賠償雷先生車輛維修費、代步車租賃費合計13萬元。雷先生訴稱，購物中心作為大廈的管理者和所有者，應當對建筑物上物件墜落造成的損失承擔賠償責任。某公司作為停車場的管理者，未盡到對管理場所的安全保障義務，亦應當就車輛損失承擔補充賠償責任，故依法提起訴訟。 購物中心稱，對雷先生的遭遇表示同情，愿意賠償雷先生的合理損失。 某公司辯稱，該公司不是直接的侵權主體，且當日正值大風雷電冰雹三預警天氣，公司已盡到合理的管理義務，天氣原因屬于不可抗力因素，故公司不應承擔任何賠償責任。法院經審理認為，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害的，所有權人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。本案中，雷先生所有的車輛在購物中心大廈樓下停車位靜止停車時，被該大廈外墻的玻璃幕墻墜落砸中，導致車輛受損。當日雖遇到特殊天氣，但購物中心作為大廈的所有權人、管理人及使用人，未向法院舉證證明其針對特殊天氣采取了相應措施，亦未提交證據證明該大廈玻璃幕墻的日常維護情況，故不能證明自身不存在過錯，應就雷先生的相應損失承擔賠償責任。關于雷先生要求某公司承擔補充賠償責任事宜，雷先生并未向法院充分舉證證明該公司存在未盡到安全保障義務的情形，故對雷先生的上述主張法院不予支持。法院最終判決購物中心賠償雷先生車輛維修費、代步車租賃費合計13萬元。 宣判后，各方當事人均未上訴，該判決現已生效。編輯 劉倩 校對 賈寧

＠聯系我們
-應用內反饋:「我」-「右上角菜單」-「設置」-「反饋與幫助」
客戶24小時在線服務