秉英體育平臺

原來，兩位老人早在1998年就立下了遺囑并進(jìn)行了公證，除了處置房產(chǎn)，上面還寫著“遺囑一式三份，兩份由小女兒劉女士保管，一份存留公證處”。但或許是擔(dān)心生前公開引發(fā)家庭矛盾，老人將本該交由小女兒的兩份遺囑悄悄藏了起來。到公證處核對信息后，劉女士在家庭聊天群里和哥哥姐姐們說明了情況，她的丈夫李先生也隨即表了態(tài)。

劉女士的哥哥姐姐直指“遺贈時效”，他們認(rèn)為，李先生并非法定繼承人，其獲得財產(chǎn)的行為屬于遺贈，而按照法律規(guī)定，受遺贈人需要在知道遺贈事宜之日起60天內(nèi)明確表示接受或放棄。他們聲稱，遺囑中寫明“遺囑一式三份，其中兩份由劉女士保管”，說明劉女士及丈夫李先生早該知曉遺囑內(nèi)容，因此李先生在群里表示接受遺贈時，早就超過了法定的60天期限秉英體育平臺，應(yīng)視為放棄。

法院審理認(rèn)為，劉老先生夫婦所立遺囑經(jīng)過公證處公證，合法有效。李先生是法定繼承人以外的人，屬于受遺贈人。現(xiàn)有證據(jù)顯示秉英體育平臺，劉女士在微信群發(fā)送遺囑后，李先生隨即表示了接受遺贈。因為沒有證據(jù)證明李先生在此之前就知曉遺囑內(nèi)容，且不能因為他與劉女士的夫妻關(guān)系就推定其早已知情，因此法院認(rèn)定，李先生在知曉受遺贈的當(dāng)天，就作出了接受表示，依法有權(quán)繼承涉案房產(chǎn)。

老人的大侄女認(rèn)為，她和丈夫從2007年起就關(guān)照老人的生活，2008年與老人簽訂了經(jīng)公證的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，此后，夫婦兩人也一直按協(xié)議約定照料老人的日常起居。2014年5月至2015年4月期間，二侄女和三侄女雖然來看望過幾次老人，但發(fā)生口角后，兩人就再未露面。李女士認(rèn)為，自己已履行了義務(wù)，依照遺贈扶養(yǎng)協(xié)議秉英體育平臺，老人房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)歸他們夫婦所有。為了佐證自己的主張，大侄女提交了村委會出具的相關(guān)證明、老人住院病歷及費(fèi)用支付票據(jù)等大量證據(jù)。

北京市第三中級人民法院民二庭法官 張清波：法院需要審查贍養(yǎng)人是否盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，被贍養(yǎng)人主張撤銷或者解除的理由是否成立，才能判斷這個協(xié)議是否依法解除。而本案，二侄女和三侄女，僅僅提交了2014年一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，但并無證據(jù)顯示李老先生曾與大侄女兒協(xié)商解除過這個問題，沒有法律程序撤銷第一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。