新澳門內(nèi)部資料精準(zhǔn)大全2024

沈陽中院一審查明的事實(shí)是，2023年6月，被告人劉某與沈洪(化名，另案處理)商定，由沈洪通過社交軟件聯(lián)系境外人員購買大麻，劉某提供收貨人、聯(lián)系電話和地址用于收貨。同年6月至9月，沈洪聯(lián)系的販賣大麻人員先后三次從泰國郵寄包裹至劉某提供的沈陽市于洪區(qū)沈大路61號(hào)（即于洪分局）地址新澳門內(nèi)部資料精準(zhǔn)大全2024，劉某到案后自述此三個(gè)包裹內(nèi)沒有大麻。同年11月30日，該販賣大麻人員再次從泰國郵寄包裹至上述地址。

2023年12月18日包裹到達(dá)快遞柜后，劉某安排兩名輔警取件，被在現(xiàn)場布控的禁毒偵查人員當(dāng)場控制，從包裹內(nèi)提取并扣押疑似大麻植株4袋共計(jì)160.25克。2023年12月21日，偵查人員又根據(jù)劉某的交代，將從泰國郵寄至同一地址的另一件包裹扣押，從中提取疑似大麻植株24袋共計(jì)1352.09克。經(jīng)鑒定，前述共計(jì)28袋疑似大麻植株中均檢出四氫大麻酚成分。2024年3月15日，劉某經(jīng)檢察機(jī)關(guān)辦案人員電話通知到案。

關(guān)于被告人劉某及其辯護(hù)人所提劉某行為目的是通過特情人員獲取毒品犯罪線索進(jìn)而破獲毒品案件，既無毒品犯罪的主觀故意，也無任何社會(huì)危害性，不構(gòu)成犯罪的辯解及辯護(hù)意見。一審、二審法院均認(rèn)為，建立特情人員應(yīng)當(dāng)履行審批手續(xù)并進(jìn)行規(guī)范管理，而本案中自劉某讓沈洪與境外販毒人員聯(lián)系至案發(fā)歷經(jīng)約半年，其間既未履行審批程序也未對(duì)沈洪進(jìn)行規(guī)范管理，且本案中并不存在阻卻劉某依照法定程序建立特情的事由，劉某雖辯稱其曾與同事研究過此事并向領(lǐng)導(dǎo)口頭匯報(bào)，但均被相關(guān)證人予以否認(rèn)。

此外新澳門內(nèi)部資料精準(zhǔn)大全2024，一審、二審法院均指出，在案證據(jù)可證明沈洪系經(jīng)劉某同意后通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向他人發(fā)布售毒信息，通過“埋包”方式誘使他人向其購買大麻，之后劉某又將相關(guān)情況提供給公安辦案機(jī)關(guān)，使相關(guān)買毒人受到刑事或行政處罰，劉某、沈洪實(shí)施的上述行為在隱匿身份偵查中亦是被明確禁止的非法行為，結(jié)合劉某并未著手開展獲取跨國毒品犯罪線索的相關(guān)工作、涉案期間收受沈洪錢款、案發(fā)后又與沈洪互相刪除微信等逃避偵查的行為，故相關(guān)證據(jù)不能認(rèn)定劉某讓沈洪從境外走私大麻入境是出于工作目的。

關(guān)于法院認(rèn)為劉某未依照法定程序建立特情的觀點(diǎn)，劉某表示，這只是程序上違規(guī)，但性質(zhì)上仍屬于工作行為。一審判決書及二審裁定書雖然得出“不能認(rèn)定劉某的行為是出于工作目的”之結(jié)論，但是其說理的過程仍然只是論證申訴人發(fā)展特情的過程存在哪些違規(guī)之處，仍然沒能否認(rèn)申訴人的行為系出于工作目的使用特情的職務(wù)行為。因此，他發(fā)展沈洪作為臨時(shí)特情進(jìn)行控制下交付，完全是出于工作目的，絕對(duì)沒有走私毒品的主觀故意，不可能構(gòu)成走私毒品罪。

＠聯(lián)系我們
-應(yīng)用內(nèi)反饋:「我」-「右上角菜單」-「設(shè)置」-「反饋與幫助」
客戶24小時(shí)在線服務(wù)

運(yùn)用全新的功能，讓使用更加安全便捷