熱博體育娛樂網(wǎng)址

新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員毛添萌）車主衛(wèi)先生將摩托車出借給無駕駛資格的林先生，林先生駕車與駕駛電動(dòng)自行車的張海（化名）發(fā)生交通事故，二人車輛損壞，張海受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交管部門認(rèn)定，林先生為全部責(zé)任熱博體育娛樂網(wǎng)址，張海無責(zé)。事發(fā)時(shí)，林先生駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。張海將林先生及衛(wèi)先生訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決司機(jī)林先生、車主衛(wèi)先生連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)2.1萬余元。 原告張海訴稱，其騎電動(dòng)車與駕駛摩托車的林先生相撞，發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷，林先生全責(zé)熱博體育娛樂網(wǎng)址，自己無責(zé)。責(zé)任認(rèn)定書同時(shí)載明林先生所駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，張海因傷接受治療，并因事故產(chǎn)生多項(xiàng)損失。衛(wèi)先生作為林先生所駕駛摩托車的所有人，未對車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)且將車輛借給沒有有效駕駛證的林先生使用熱博體育娛樂網(wǎng)址，故要求林先生與衛(wèi)先生連帶賠償電動(dòng)車損失2000元、醫(yī)療費(fèi)18053.8元、誤工費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)1400元、營養(yǎng)費(fèi)700元。 被告林先生、衛(wèi)先生共同辯稱，對事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定結(jié)果認(rèn)可，同意對張海損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同意賠償張海主張損失中的合理部分，但對于不合理部分不同意賠償。法院經(jīng)審理查明，林先生駕駛普通二輪摩托車由北向南行駛，張海駕駛電動(dòng)自行車由南向北行駛，林先生的車右前部與張海的車左前部接觸發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，林先生、張海受傷。此次事故經(jīng)北京市公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定林先生有《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第十條第二項(xiàng)“駕駛?cè)藷o有效機(jī)動(dòng)車駕駛證或者駕駛的機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的”、第九條第十二項(xiàng)“車輛違反右側(cè)通行規(guī)定”的過錯(cuò)行為，有“違規(guī)進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車道或人行道”的過錯(cuò)行為，為全部責(zé)任；張海為無責(zé)。該責(zé)任認(rèn)定書同時(shí)載明林先生所駕駛的涉案車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，林先生未取得駕駛資格。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，林先生駕駛機(jī)動(dòng)車與張海發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定林先生對本起事故負(fù)全部責(zé)任。衛(wèi)先生作為機(jī)動(dòng)車所有人，將車輛交由沒有取得駕駛資格的林先生駕駛，存在過錯(cuò)，且衛(wèi)先生未依法為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故張海的合理合法損失，由林先生和衛(wèi)先生承擔(dān)連帶責(zé)任。法院最終作出上述判決。 宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。編輯 劉倩 校對 賈寧