365電子競(jìng)技

新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員魏擇旭）雷先生駕車前往購物中心購物，將車停放在購物中心樓下由某公司管理的停車場(chǎng)內(nèi)。因當(dāng)日大風(fēng)，購物中心玻璃幕墻墜落，砸在雷先生車上造成車體損傷。雷先生將購物中心及某公司起訴至法院，要求連帶賠償其車輛維修費(fèi)、代步車租賃費(fèi)、律師費(fèi)等合計(jì)16萬元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理此案，判決購物中心賠償雷先生車輛維修費(fèi)、代步車租賃費(fèi)合計(jì)13萬元。雷先生訴稱，購物中心作為大廈的管理者和所有者，應(yīng)當(dāng)對(duì)建筑物上物件墜落造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。某公司作為停車場(chǎng)的管理者，未盡到對(duì)管理場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)就車輛損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，故依法提起訴訟。 購物中心稱，對(duì)雷先生的遭遇表示同情，愿意賠償雷先生的合理損失。 某公司辯稱，該公司不是直接的侵權(quán)主體，且當(dāng)日正值大風(fēng)雷電冰雹三預(yù)警天氣，公司已盡到合理的管理義務(wù)，天氣原因?qū)儆诓豢煽沽σ蛩兀使静粦?yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有權(quán)人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雷先生所有的車輛在購物中心大廈樓下停車位靜止停車時(shí)，被該大廈外墻的玻璃幕墻墜落砸中，導(dǎo)致車輛受損。當(dāng)日雖遇到特殊天氣，但購物中心作為大廈的所有權(quán)人、管理人及使用人，未向法院舉證證明其針對(duì)特殊天氣采取了相應(yīng)措施，亦未提交證據(jù)證明該大廈玻璃幕墻的日常維護(hù)情況，故不能證明自身不存在過錯(cuò)，應(yīng)就雷先生的相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于雷先生要求某公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任事宜，雷先生并未向法院充分舉證證明該公司存在未盡到安全保障義務(wù)的情形，故對(duì)雷先生的上述主張法院不予支持。法院最終判決購物中心賠償雷先生車輛維修費(fèi)、代步車租賃費(fèi)合計(jì)13萬元。 宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。編輯 劉倩 校對(duì) 賈寧