澳門金牛版42198

原來，兩位老人早在1998年就立下了遺囑并進行了公證，除了處置房產，上面還寫著“遺囑一式三份，兩份由小女兒劉女士保管，一份存留公證處”。但或許是擔心生前公開引發家庭矛盾，老人將本該交由小女兒的兩份遺囑悄悄藏了起來。到公證處核對信息后，劉女士在家庭聊天群里和哥哥姐姐們說明了情況，她的丈夫李先生也隨即表了態。

劉女士的哥哥姐姐直指“遺贈時效”，他們認為，李先生并非法定繼承人，其獲得財產的行為屬于遺贈，而按照法律規定，受遺贈人需要在知道遺贈事宜之日起60天內明確表示接受或放棄。他們聲稱，遺囑中寫明“遺囑一式三份，其中兩份由劉女士保管”，說明劉女士及丈夫李先生早該知曉遺囑內容，因此李先生在群里表示接受遺贈時，早就超過了法定的60天期限，應視為放棄。

法院審理認為，劉老先生夫婦所立遺囑經過公證處公證，合法有效。李先生是法定繼承人以外的人，屬于受遺贈人。現有證據顯示，劉女士在微信群發送遺囑后，李先生隨即表示了接受遺贈。因為沒有證據證明李先生在此之前就知曉遺囑內容，且不能因為他與劉女士的夫妻關系就推定其早已知情，因此法院認定，李先生在知曉受遺贈的當天，就作出了接受表示，依法有權繼承涉案房產。

老人的大侄女認為，她和丈夫從2007年起就關照老人的生活，2008年與老人簽訂了經公證的遺贈扶養協議，此后，夫婦兩人也一直按協議約定照料老人的日常起居。2014年5月至2015年4月期間，二侄女和三侄女雖然來看望過幾次老人，但發生口角后，兩人就再未露面。李女士認為，自己已履行了義務，依照遺贈扶養協議，老人房產的拆遷補償款應當歸他們夫婦所有。為了佐證自己的主張，大侄女提交了村委會出具的相關證明、老人住院病歷及費用支付票據等大量證據。

北京市第三中級人民法院民二庭法官 張清波：法院需要審查贍養人是否盡到了贍養義務，被贍養人主張撤銷或者解除的理由是否成立，才能判斷這個協議是否依法解除。而本案，二侄女和三侄女，僅僅提交了2014年一份遺贈扶養協議，但并無證據顯示李老先生曾與大侄女兒協商解除過這個問題，沒有法律程序撤銷第一份遺贈扶養協議。