愛博國際入口

在一起案件中，外賣騎手夏某在T公司站點工作，通過平臺App接單，報酬按派送單數(shù)結(jié)算(6元/單，月超900單部分7元/單)，T公司提供電瓶車但從報酬中扣除租車費，且未為夏某辦理用工登記。工作半年后，T公司將夏某移出工作群并封禁其平臺賬號，導(dǎo)致其無法工作。因此，夏某訴至法院，要求T公司支付工資差額800元及違法解除勞動合同賠償金9881.50元。

法官們在實踐中發(fā)現(xiàn)，有的企業(yè)為減少用工成本，專門進行了“去勞動關(guān)系”設(shè)計，通過與新業(yè)態(tài)從業(yè)人員簽訂各類民事協(xié)議意圖排除勞動法的適用，甚至?xí)龑?dǎo)、強制要求從業(yè)人員注冊個體工商戶，以個體工商戶合作承攬名義提供相應(yīng)服務(wù)。然而在協(xié)議實際履行過程中，相關(guān)企業(yè)卻又對從業(yè)人員進行強從屬性勞動管理，導(dǎo)致法院審判時準確判斷二者真實意思表示、確定雙方法律關(guān)系性質(zhì)，存在一定困難。

Y公司系某外賣平臺運營主體，2024年1月與L公司簽訂《服務(wù)承攬合同》，將某站點配送業(yè)務(wù)交由L公司承攬。L公司100%持股E公司、H公司。2024年4月，劉某經(jīng)平臺工作人員指示，掃描二維碼與E公司簽訂《自由職業(yè)者服務(wù)合作協(xié)議》，在某站點從事配送員工作。劉某需通過App考勤且受站長管理，工資由H公司發(fā)放。2024年4月14日劉某受傷后，申請確認與L公司于2024年4月5日至同年4月14日期間存在勞動關(guān)系。

上海一中院法官在審理中發(fā)現(xiàn)，E公司、H公司均為L公司100%持股的子公司，且E公司的服務(wù)范圍為河南，與劉某的實際工作地點上海完全不符，承辦法官說：“可見《自由職業(yè)者服務(wù)合作協(xié)議》是L公司為規(guī)避勞動關(guān)系而安排的形式協(xié)議，劉某與E公司無真實合作意圖。”這一過程中，劉某的入職、管理、報酬實際上均由L公司主導(dǎo)，E公司、H公司僅分別承擔簽約主體與發(fā)薪主體的角色。最后，法院認定劉某與L公司存在勞動關(guān)系。